Compilation de fanatiques de l’homicide.

homicide satan

Le présentateur de télévision du Royaume-Uni Sir David Attenborough : « Nous sommes un fléau sur la terre. (…) Ce n’est pas uniquement le changement climatique, c’est l’espace pur, des endroits pour cultiver de quoi nourrir cette horde énorme. Soit nous limitons notre croissance démographique, soit la nature va le faire pour nous, et la nature le fait pour nous en ce moment même. »

Paul Ehrlich, ancien conseiller scientifique du président George W. Bush et auteur de  »The Population Bomb » : « Pour nous, le remède fondamental, réduire l’échelle de l’entreprise humaine (niveau de population inclus) afin de maintenir sa consommation globale en respectant la capacité de la Terre, est évident, mais trop négligé ou nié. »

Paul Ehrlich, cette fois sur la taille des familles: « Personne, à mon avis, n’a le droit d’avoir 12 enfants, voire trois, à moins que la deuxième grossesse des jumeaux »

Dave Foreman, le co-fondateur de Earth First: « Nous, les humains sommes devenus un fléau,  »l’humanovirus »*. »
(* traduction par néologisme de « Humanpox » qui suppose en un terme que l’homme est un virus)

Le fondateur de CNN Ted Turner : « Une population mondiale totale de 250-300 millions de personnes, soit une baisse de 95% par rapport aux niveaux actuels, serait l’idéal. »

Le vice-Premier du Japon ministre Taro Aso au sujet des patients atteints de maladies graves: « Vous ne pouvez pas bien dormir quand vous pensez que tout est payé par le gouvernement. Ce ne sera pas résolu si vous les laissez se dépêcher de mourir. »

David Rockefeller : « L’impact négatif de la croissance démographique sur l’ensemble de nos écosystèmes planétaires est devenu terriblement évident. »

Le militant pour l’environnement Roger Martin : « Sur une planète aux ressources limitées, la population optimale offrant la meilleure qualité de vie pour tous, est nettement inférieure à la maximale, ce qui permet la simple survie. Plus nous serons nombreux, moins il y aura pour chacun; moins de gens signifie une vie meilleure. »

Le professeur au MIT Penny Chisholm : « Le vrai truc est, en termes d’essai de se stabiliser à un niveau plus bas que celui de 9 milliards est d’obtenir une baisse des taux de natalité dans les pays en développement aussi vite que nous le pouvons. Et ceci va déterminer le niveau auquel l’homme se stabilisera sur la terre. »

Julia Whitty , un chroniqueur pour Mother Jones: « La seule solution connue pour le dépassement écologique est de ralentir la croissance démographique plus rapidement encore qu’elle ne ralentit maintenant et finalement l’inverser – cela en même temps que nous inversons la vitesse à laquelle nous consommons les ressources de la planète. Le succès de ces efforts jumeaux va fissurer les plus pressants problèmes mondiaux: changement climatique, la pénurie alimentaire, l’approvisionnement en eau, l’immigration, la santé, la perte de biodiversité, voire la guerre. Sur un front, nous avons déjà fait des progrès sans précédent, réduisant la fertilité globale à partir d’une moyenne de 4,92 enfants par femme en 1950 à 2,56 aujourd’hui – un accomplissement d’essais et d’erreurs parfois brutalement coercitifs, mais aussi le résultat d’une femme faisant ses choix individuels. La rapidité de cette révolution de la maternité, nageant durement contre la programmation biologique, se classe peut-être comme notre plus grand exploit collectif à ce jour. »

Le professeur Philip Cafaro, Colorado State University, dans un document intitulé  »L’éthique et la politique climatique de la population » : « Mettre fin à la croissance de la population humaine est presque certainement une condition nécessaire (mais non suffisante) pour prévenir un changement climatique mondial catastrophique. En effet, réduire considérablement le nombre actuel d’êtres humains peut s’avérer nécessaire pour arriver à ce résultat. »

Eric Pianka R professeur de biologie à l’Université du Texas à Austin : « Je ne supporte aucune maladie envers les gens. Cependant, je suis convaincu que le monde, y compris toute l’humanité, serait évidemment beaucoup mieux sans beaucoup d’entre nous. »

Nolan Finley, chroniqueur à Detroit News : « Puisque que l’attention nationale se concentre sur le contrôle des naissances, voici mon idée : Si nous voulons lutter contre la pauvreté, réduire les crimes violents et faire baisser notre embarrassant taux d’abandon, nous devons échanger le fluorure contre des contraceptifs dans l’eau potable du Michigan. Nous avons un problème de bébés dans le Michigan. Trop de bébés sont nés de parents immatures qui n’ont pas les qualités requises pour les élever, trop nombreux sont mis au monde par des femmes pauvres qui n’ont pas les moyens de les élever, et trop nombreux sont ceux engendré par des bons à rien qui répandent leur semence comme le pissenlit et n’en assument pas les conséquences. »

John Guillebaud , professeur de planification familiale à l’University College de Londres: «L’effet sur ​​la planète d’avoir un enfant de moins est un ordre de grandeur plus grand tel que toutes ces autres choses que nous pourrions faire, comme éteindre les lumières. Un enfant supplémentaire est l’équivalent d’un grand nombre de vols à travers la planète. »

Le stratège démocrate Steven Rattner : «Nous avons besoin tribunaux de la mort. Bien, peut-être pas de jurys de la mort, exactement, mais si nous ne commençons pas l’allocation des ressources de soins de santé avec plus de prudence – le rationnement, de son vrai nom – le coût de l’assurance-maladie va exploser inonder le budget fédéral ».

Matthew Yglesias , un correspondant sur l’entreprise et l’économie pour Slate, dans un article intitulé ‘’Le cas des tribunaux de la mort, dans un graphique’’: «Mais non seulement ces dépenses de soins de santé pour les personnes âgées sont la question clé dans le budget fédéral, mais en plus notre allocation disproportionnée de dollars en soins de santé aux personnes âgées représente sûrement le manque remarquable de la rentabilité apparente du système de santé américain. Lorsque le patient a déjà plus de 80 ans, le simple fait est qu’aucun traitement ne va donner de miracles en termes d’espérance de vie ou qualité de vie. « 

Margaret Sanger Fondatrice du planning familial : «Tous nos problèmes sont le résultat de sur-reproduction parmi la classe ouvrière »

Le juge Ruth Bader Ginsburg de la Cour suprême américaine : « Franchement, je n’avais pas pensé qu’à l’époque ou le ROE* a été décidé, ceci concernait la croissance démographique et particulièrement la croissance des populations que nous ne voulons en trop grand nombre. »

Margaret Sanger, fondatrice du planning familial : « La chose la plus charitable qu’une grande famille fait à l’un de ses nourrissons est de le tuer. »

Selon la chroniqueuse Mary Elizabeth Williams dans un article intitulé « l’avortement met fin à la vie, et alors? » : « Toute vie n’est pas égale. C’est une chose difficile pour les libéraux comme moi d’en parler, de peur que nous finissions par ressembler à des amoureux des jurys de la mort, à une troupe d’assaut de tueurs de grand-mères et de précieux bébés. Pourtant, le fœtus peut être une vie humaine sans avoir les mêmes droits que la femme dans le corps de laquelle il se trouve. »

Alberto Giubilini de l’Université Monash à Melbourne en Australie, et Francesca Minerva de l’université de Melbourne dans un article publié dans le Journal of Medical Ethics: « Lorsque des circonstances surviennent après la naissance qui auraient justifié l’avortement, ce que nous appelons l’avortement post-natal devrait être autorisé… Nous proposons d’appeler cette pratique ‘avortement post-natal’, plutôt qu »infanticide’, pour souligner que le statut moral de l’individu tué est comparable à celui d’un fœtus… plutôt qu’à celui d’un enfant. Par conséquent, nous affirmons que le meurtre d’un nouveau-né pourrait être éthiquement acceptable dans tous les cas où l’avortement le serait. Ces circonstances comprennent les cas où le nouveau-né a le potentiel d’avoir une durée de vie (au moins) acceptable, mais ou le bien-être de la famille est menacé. »

Nina Fedoroff, une des principale conseillères d’Hillary Clinton: « Nous devons continuer à réduire le taux de croissance de la population mondiale, la planète ne peut supporter davantage d’individus. »

Le conseiller scientifique principal de Barack Obama, John P. Holdren : « Un programme de stérilisation des femmes après leur deuxième ou troisième enfant, malgré la difficulté relativement plus grande de l’opération que la vasectomie, pourrait être plus facile à mettre en œuvre que d’essayer de stériliser les hommes. Le développement d’une capsule de stérilisation à long terme qui pourrait être implantée sous la peau et retirée lorsque la grossesse est souhaitée ouvre des possibilités supplémentaires pour le contrôle de la fertilité coercitive. La capsule pourrait être implantée à la puberté et être amovible, avec autorisation officielle, pour un nombre limité de naissances. »

David Brower, le premier directeur exécutif du Sierra Club: « La maternité [devrait être] un crime contre la société punissable, à moins que les parents ne soient titulaires d’une licence du gouvernement… Tous les parents potentiels [devraient être] tenus d’utiliser des produits chimiques contraceptifs, et le gouvernement doit produire des antidotes pour les citoyens choisis pour avoir des enfants. »

Thomas Ferguson, ancien fonctionnaire du bureau du Département d’Etat américain de la population: « Il y a un thème unique derrière tout notre travail – nous devons réduire les niveaux de population. Soit les gouvernements le font à notre façon, en utilisant de belles méthodes propres, soit ils obtiendront les sortes de désordre que nous pouvons observer au Salvador, ou en Iran ou à Beyrouth. La population est un problème politique. Une fois que la population est hors de contrôle, il faut un gouvernement autoritaire, même le fascisme, pour la réduire… »

Mikhaïl Gorbatchev : « Nous devons parler plus clairement de la sexualité, de la contraception, de l’avortement, de valeurs qui contrôlent la population, parce que la crise écologique, en bref, c’est la crise de population. Réduisez la population de 90% et il n’y aura plus assez de gens pour causer beaucoup de dégâts écologiques. »

Jacques Cousteau : « Afin de stabiliser la population mondiale, nous devons éliminer 350.000 de personnes par jour. C’est une chose horrible à dire, mais il est tout aussi mauvais de ne pas le dire. »

L’écologiste finlandaise Pentti Linkola : « S’il y avait un bouton sur lequel je pouvais appuyer, je me sacrifierais sans hésiter si cela signifiait que des millions de personnes meurent. »

Prince Phillip, époux de la reine Elizabeth II et co-fondateur du Fonds mondial pour la nature : « Dans l’hypothèse où je serais réincarné, je voudrais revenir comme un virus mortel, afin de contribuer à résoudre le problème de la surpopulation. »

Kofi Annan : « Si nous continuons dans cette voie, si nous ne faisons rien pour enrayer l’accroissement de la population, nous allons en payer le prix, nous allons nous retrouver dans un monde surpeuplé. La démographie a un impact sur le développement économique, sur l’environnement et sur les ressources de la terre qui sont limitées.»

Bernard Kouchner : « Il y a peu de travail et beaucoup trop de population sur la terre. »

 

 

Publicités